隨著社會信用體系建設(shè)的全面推進，以政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會誠信和司法公信為核心的四大領(lǐng)域信用體系建設(shè)工作也在持續(xù)開展。其中，商務(wù)誠信是各類商事活動得以順利進行的內(nèi)在支持和保障，對于市場經(jīng)濟的健康發(fā)展具有顯著的促進作用。

同時，為確保信用體系具備威懾力，實現(xiàn)既定的建設(shè)目標，以“一處失信，處處受限”的理念為代表的失信懲戒制度以強勢發(fā)展的進程覆蓋了前述四大領(lǐng)域，尤其是在商務(wù)誠信建設(shè)中，失信懲戒制度能夠使各類商事主體參與市場活動的資格受到限制，對商事主體的正常經(jīng)營和存續(xù)帶來較大影響，這使得信用修復(fù)的需求在商事活動中空前旺盛，對企業(yè)信用修復(fù)的研究也顯得更為迫切。

本文從企業(yè)信用修復(fù)的概念切入，對企業(yè)信用修復(fù)的特征、實現(xiàn)機理和實現(xiàn)路徑等方面進行論述，最終為企業(yè)信用修復(fù)得以順利實施提供參考。

企業(yè)信用修復(fù)，是指企業(yè)實施失信行為之后，出于恢復(fù)自身信用狀況，重返正常的市場交易中的需要，在符合法定條件的前提下向法定機關(guān)申請退出失信懲戒措施的活動。企業(yè)信用修復(fù)是信用修復(fù)的下位概念，是以申請信用修復(fù)的主體為標準，對信用修復(fù)所作的分類。

從商務(wù)誠信建設(shè)的角度來說，企業(yè)信用修復(fù)對于參加商務(wù)活動的市場主體具有恢復(fù)原有聲譽、重獲市場交易資格的作用，因此，企業(yè)信用修復(fù)的概念界定、申請條件設(shè)置和修復(fù)效果尤為重要，上述內(nèi)容也決定了企業(yè)信用修復(fù)具有以下三個方面的特征。

第一，企業(yè)信用修復(fù)的前提是企業(yè)實施了失信行為，并受到失信懲戒。這是區(qū)分信用修復(fù)與信用信息異議的關(guān)鍵所在。我國企業(yè)信用修復(fù)的出現(xiàn)更偏向于事實發(fā)展的結(jié)果，而非邏輯推理的演化，其源自企業(yè)實施失信行為后恢復(fù)信用狀況的需求，因此，只有實際上發(fā)生失信行為后，才有信用修復(fù)的可能。

這一點與美國的信用修復(fù)含義有所區(qū)別。美國語境下的信用修復(fù)既包括了發(fā)生失信行為后恢復(fù)信用狀況的含義，也涵蓋了“信用信息異議”，即信用信息記載錯誤時糾正錯誤內(nèi)容的行為?；诖?，有學(xué)者將信用信息異議納入信用修復(fù)的概念范疇，并進一步將信用修復(fù)分為廣狹兩義。

但在我國，信用信息異議是與信用修復(fù)并列而行的兩種制度。信用信息的更正與補充，并非由于信用主體先前的失信行為所致，因此不屬于我國信用修復(fù)制度的規(guī)制內(nèi)容，而屬于信用信息異議的制度范疇，該制度解決的是相關(guān)主體的行為是否構(gòu)成失信行為，以及依此實施失信聯(lián)合懲戒的問題；信用修復(fù)制度要解決的，是彌補失信企業(yè)先前實施的失信行為對社會造成的損害，以及終止實施聯(lián)合懲戒措施問題。

通過審視信用修復(fù)相關(guān)頂層設(shè)計的規(guī)范性文件和地方實踐中的情況，同樣可以發(fā)現(xiàn)，實踐中只認可失信行為發(fā)生后的信用修復(fù)，而將信用信息的內(nèi)容改善排除在信用修復(fù)的范圍之外。

第二，企業(yè)信用修復(fù)具有法定性，包括申請信用修復(fù)條件的法定性和信用修復(fù)方式的法定性。申請信用修復(fù)條件的法定性，是指只有失信企業(yè)滿足法定條件之后，才能向法定機關(guān)申請修復(fù)。

由于信用修復(fù)旨在恢復(fù)失信企業(yè)因失信行為導(dǎo)致的受損聲譽，故其申請修復(fù)的前提包括兩個方面，一是糾正其先前實施的失信行為，二是消除因該失信行為造成的損害后果。糾正失信行為主要表現(xiàn)為失信企業(yè)不再實施該行為，尤其是對于持續(xù)性行為來說更是如此。

消除該行為造成的損害后果，包括彌補物質(zhì)上的損害后果和去除不良影響兩個層面，前者主要指失信企業(yè)向失信行為的受害人給付賠償，后者主要指消除失信行為帶來的后續(xù)負面效果，例如修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境，使其各項機能復(fù)原到受損之前的狀態(tài)。關(guān)于損害后果救濟的討論，將在下文詳細展開。信用修復(fù)方式的法定性，主要指負責(zé)開展信用修復(fù)的機關(guān)對失信信息的處理應(yīng)當(dāng)遵循法律的規(guī)定，不得恣意為之。

由于不同類型的失信行為會造成不同嚴重程度的后果，因此不可采用“一刀切”式的做法修復(fù)所有的失信行為。換言之，應(yīng)當(dāng)根據(jù)失信行為造成的后果決定信用修復(fù)的方式。

目前，實踐中已經(jīng)存在的修復(fù)方式包括“終止共享公開失信信息”“屏蔽失信信息”“刪除失信信息”“標注失信信息”“撤銷失信信息”幾種不同的做法。這些修復(fù)方式的含義及其適用標準，均需要法律予以明確規(guī)定，使申請信用修復(fù)的主體形成穩(wěn)定預(yù)期，同時對實施修復(fù)行為的公權(quán)力主體形成限制，保證信用修復(fù)制度發(fā)揮實效，避免信用修復(fù)制度異化為失信企業(yè)實施失信行為后逃避的“港灣”。

第三，企業(yè)信用修復(fù)旨在為失信企業(yè)提供結(jié)束失信懲戒措施的“出口”，為失信企業(yè)提供重返市場的機會，但并非對失信懲戒措施的“制衡”。企業(yè)信用修復(fù)使得企業(yè)的信用狀況得以更新，但這種更新的基礎(chǔ)在于失信企業(yè)真正意識到了自身失信行為的危害，并及時糾正自身的行為，消除失信行為帶來的不良影響，使受損事物的狀態(tài)恢復(fù)到發(fā)生失信行為之前的水平。

失信企業(yè)是否能“意識”到失信行為的危害并“真誠悔過”，主要依靠客觀行為來判斷，例如其是否能夠及時、有效地彌補損失、消除影響，是否能夠采取預(yù)防措施避免類似失信行為再次發(fā)生等。

相反，若失信企業(yè)在信用修復(fù)完成后，再次實施了同種類型的失信行為，則表明該失信企業(yè)并無悔過之意，而是僅將信用修復(fù)作為緩解或消除失信懲戒措施的“便捷通道”。此時若其再次申請，信用修復(fù)的條件應(yīng)當(dāng)相較于初次申請時更為嚴苛，甚至在其失信行為造成的后果情節(jié)嚴重時，信用修復(fù)實施機關(guān)可以拒絕受理其信用修復(fù)的申請。

失信懲戒措施能夠?qū)κ牌髽I(yè)帶來持續(xù)性的、不斷擴大的聲譽損害和物質(zhì)利益上的損失。但基于失信行為所造成損害的救濟可能性，以及失信主體信用信息內(nèi)容的動態(tài)性特征，企業(yè)的信用依然存在修復(fù)的可能。

(一) 失信懲戒的影響

一方面，失信懲戒將企業(yè)的失信記錄公之于眾，會導(dǎo)致企業(yè)的聲譽受損，且這種受損的聲譽具有持續(xù)性和發(fā)散性。具體而言，在社會交往中，對其他主體產(chǎn)生信任的原始基礎(chǔ)是熟悉的特征和過去的記錄，為了給這一原始基礎(chǔ)提供參照，人類社會發(fā)展出一種媒介:聲譽。

對于企業(yè)來說，企業(yè)的聲譽是對該企業(yè)過往行為的記載，是其他社會主體了解該企業(yè)最為便捷的途徑。通過知曉某個企業(yè)的聲譽內(nèi)容，其他社會主體就無須再通過煩瑣的考察行為和驗證行為評估與其進行商業(yè)交易的風(fēng)險，而可以直接以對方擁有的“好名聲”和“壞名聲”這種簡明的判斷方式為自己的后續(xù)行為提供指引，決定是否信任對方，進而決定是否進一步與對方展開交易。

因此，可以說，信任是復(fù)雜的簡化機制，而聲譽是簡化信任的機制。依靠這種簡化機制，社會交往的廣度和深度得到了大幅度擴展，商事交易的效率和安全性也得到了極大程度的提高。企業(yè)聲譽的形成并不依賴于某個主體，而是靠“社會的記憶”。因此，企業(yè)聲譽的形成并非一朝一夕之事，企業(yè)聲譽的恢復(fù)同樣如此。

當(dāng)失信企業(yè)因自身違法行為受到社會權(quán)威的負面評價后，其聲譽將受到損害，由此帶來的負面影響具有持續(xù)性和發(fā)散性。受損聲譽的持續(xù)性體現(xiàn)為，聲譽受損的企業(yè)無法立刻改變其在社會公眾心目的印象，可能需要通過較長時間才能緩和社會公眾的不滿與憤怒。受損聲譽的發(fā)散性體現(xiàn)為，對企業(yè)的負面評價超越了時空的界限，在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的加持下，社會公眾可以在任何時間、任何地點獲取某個企業(yè)的負面評價信息。

正如有學(xué)者所言:“自現(xiàn)代媒體、特別是數(shù)字傳媒興起以來，信息的存儲和提取已越來越少地受個人與人群自然記憶力的局限；‘時間’與‘遺忘’之間的關(guān)聯(lián)已遭到嚴重削弱?！笔軗p聲譽的持續(xù)性和發(fā)散性使得聲譽受損企業(yè)無法控制自身聲譽的傳播范圍，也無法僅通過私力救濟的途徑恢復(fù)聲譽，只能訴諸公權(quán)力機關(guān)主導(dǎo)下的制度完成聲譽的恢復(fù)。在社會信用體系建設(shè)背景下，我國的聲譽恢復(fù)制度即企業(yè)信用修復(fù)制度。

另一方面，企業(yè)的聲譽受損會給企業(yè)帶來物質(zhì)利益上和名譽上的雙重損失。在物質(zhì)利益方面，良好的聲譽作為一種社會資本，能夠填補商事交易中各方對彼此掌握信息的不足，促進形成經(jīng)濟活動中雙方合作的愿望，由此降低了交易成本，使擁有良好聲譽的企業(yè)在市場經(jīng)濟中獲得更多的交易機會；在名譽方面，良好的聲譽能夠為企業(yè)帶來社會榮譽，獲得其他社會主體的認可，使該企業(yè)擁有良好的社會形象。

與此相反，當(dāng)企業(yè)的聲譽受損后，該失信企業(yè)失去了各類交易機會，也無法獲得其他社會主體的認可，由此會形成負面的社會形象。聲譽受損后果在物質(zhì)上和名譽上的雙重性，使得聲譽受損企業(yè)必須為之付出相應(yīng)代價，也催生了其恢復(fù)自身聲譽的需求。

在社會信用體系建設(shè)的背景下，聲譽受損表現(xiàn)為失信企業(yè)因?qū)嵤┦判袨楸患{入了“失信黑名單”，聲譽受損的后果表現(xiàn)為失信企業(yè)參與市場經(jīng)濟活動的部分權(quán)利受到限制，喪失部分資格，且失信企業(yè)在社會大眾中的認可度降低，在商事活動中的交易機會隨之減少。出于恢復(fù)自身的權(quán)利和資格，以及未來能夠繼續(xù)參與市場經(jīng)濟活動、從事商業(yè)交易的需要，失信企業(yè)自然會產(chǎn)生信用修復(fù)的需求。

(二) 信用如何修復(fù)

聲譽受損后所具有的持續(xù)性和發(fā)散性特征，以及損害后果在物質(zhì)利益上和名譽上的雙重性，引出了另一個問題:已經(jīng)受損的聲譽存在修復(fù)的可能嗎?為了回答這一問題，需要從損害后果救濟的可能性和信用信息內(nèi)容的動態(tài)性兩個方面說明信用修復(fù)的實現(xiàn)機理。

一方面，若失信企業(yè)的后續(xù)行為能夠彌補失信行為造成的損害后果，則信用修復(fù)的可能性也會隨之提高；另一方面，失信企業(yè)信用信息的內(nèi)容是不斷更新的、處于動態(tài)變化中的，當(dāng)良好的信用信息數(shù)量累積到一定程度，其完成信用修復(fù)的契機也隨之出現(xiàn)。

具體來說，由于失信企業(yè)聲譽受損的前提是該主體實施了失信行為，且造成了損害后果，因此，若失信企業(yè)能夠彌補自身造成的損害后果，信用修復(fù)也就具備了可行性。

由此觀之，損害后果救濟的可能性是決定失信企業(yè)能否進行信用修復(fù)的重要因素。以損害的可救濟程度為標準進行劃分，損害后果的恢復(fù)程度可以分為能夠完全恢復(fù)原狀、能夠部分恢復(fù)原狀和完全不能恢復(fù)原狀。

根據(jù)《民法典》的規(guī)定，損害后果的形態(tài)包括人身損害、財產(chǎn)損害和精神損害。其中，財產(chǎn)損害能夠完全恢復(fù)原狀，人身損害和精神損害則兼有完全恢復(fù)、部分恢復(fù)或者無法恢復(fù)的可能性。

因此，若失信企業(yè)的行為導(dǎo)致受害人遭受財產(chǎn)損害，則失信企業(yè)可以通過彌補損害后果的方式減少失信行為帶來的消極影響；若失信企業(yè)的行為導(dǎo)致受害人遭受人身損害或精神損害，則要視其對損害后果的彌補程度決定消極影響的減少程度。

若失信企業(yè)能夠完全彌補其失信行為造成的損害后果，就具備了信用修復(fù)的前提；若失信企業(yè)只能部分彌補其失信行為造成的損害后果，則其信用修復(fù)的程度也會較低；若失信企業(yè)完全無法彌補其失信行為造成的損害后果，則其無法申請信用修復(fù)。

從信用信息內(nèi)容的動態(tài)性特征來看，聲譽可以通過三種不同的方式生成，分別是口碑、廣告和檔案。在時間的沉淀下，口碑自然會在社會中形成社會主體的聲譽，這是由信息本身的特征決定的，當(dāng)然人為干涉在其中也起到了重要作用。

廣告是聲譽主體刻意行為的產(chǎn)物，雖然帶有一定主觀色彩，但會對聲譽的形成產(chǎn)生重要作用，有助于改善其他社會主體對于該聲譽主體的印象。檔案與廣告同樣是人為的產(chǎn)物，但與廣告的主觀色彩不同，多數(shù)檔案是一種無關(guān)價值判斷的、識別社會主體的記錄，能夠忠實地反映被記錄主體的信用狀況。

在社會信用體系建設(shè)的過程中，口碑的重要來源是社會主體受到的守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒措施，檔案的形成則有賴于信用主體各項信用信息的記錄。從實踐情況來看，目前至少存在四類與企業(yè)的信用信息狀況相關(guān)的信用檔案。這四種檔案能夠同時發(fā)揮作用，覆蓋了企業(yè)主體和具備完全行為能力的自然人主體，成為推動守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒的重要基礎(chǔ)。由于企業(yè)的信用信息處于不斷生成的過程之中，因此其信用檔案的內(nèi)容也會相應(yīng)日益豐富，對于該企業(yè)的口碑乃至最終的聲譽情況有著重要影響。

當(dāng)與失信企業(yè)相關(guān)的內(nèi)容良好的信用信息積累到一定程度，或者內(nèi)容較差的信用信息減少到一定程度時，該失信企業(yè)的口碑就會發(fā)生變化，信用修復(fù)的時機也就漸趨成熟。由此可見，與失信企業(yè)相關(guān)的信用信息的內(nèi)容更新越多，該失信企業(yè)的信用狀況就會更加清晰，其他社會主體對該失信主體在未來行為方面的“不確定感”就會隨之下降，逐步形成穩(wěn)定的預(yù)期。這與下文信用修復(fù)實現(xiàn)路徑中的“重建社會信任”遙相呼應(yīng)。

從上述損害后果救濟的可能性和信用信息內(nèi)容的動態(tài)性來看，企業(yè)信用修復(fù)在理論上是可行的。在這一思路的指引下，企業(yè)信用修復(fù)的實現(xiàn)路徑同樣為兩個方面:彌補損害后果和重建社會信任。一方面，失信企業(yè)應(yīng)當(dāng)通過承擔(dān)法定責(zé)任盡量彌補自身失信行為導(dǎo)致的損害后果，為信用修復(fù)奠定基礎(chǔ)；另一方面，失信企業(yè)也可以充分利用聲譽的形成路徑，重建自身與其他社會主體之間的信任關(guān)系。

損害后果因失信行為而產(chǎn)生，因此失信企業(yè)若要彌補損害后果，需要從失信行為的特征入手，而這取決于“失信”中的“信”如何理解。從“信用信息”的概念來看，目前理論界有“社會評價說”“意愿與能力說”“三維構(gòu)成說”“履行義務(wù)狀態(tài)說”四種觀點。本文支持“義務(wù)履行狀態(tài)說”，認為信用信息是信用主體“履行法定或約定義務(wù)的客觀數(shù)據(jù)和資料”，由此可見，其中的“信”或者“信用”，是指信用主體履行法定或約定義務(wù)的狀況。從各地發(fā)布的規(guī)范性文件來看，實務(wù)界對信用信息的概念同樣采取了這一界定思路。

以這一概念界定為基礎(chǔ)，失信行為則是失信企業(yè)實施的違反了法定義務(wù)或約定義務(wù)的行為。違反法定義務(wù)后，失信企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定承擔(dān)法定責(zé)任，而法定責(zé)任的重要內(nèi)容就是彌補損害后果，如民事責(zé)任中的返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、修理、重作、更換，行政處罰中的罰款、沒收違法所得、沒收非法財物等。違反約定義務(wù)后，失信企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故此，在現(xiàn)行法律規(guī)范的框架之下，失信企業(yè)彌補損害后果的方式即承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這是申請信用修復(fù)的前提。

在法治社會中，失信企業(yè)因?qū)嵤┻`法行為而承擔(dān)法律責(zé)任是法律規(guī)則的應(yīng)有之義，即使在開展社會信用體系建設(shè)之前，實施了違法行為的當(dāng)事人也要承擔(dān)法律責(zé)任，因此僅有彌補損害后果的行為并不能支持失信企業(yè)完成信用修復(fù)。在社會信用體系建設(shè)的背景下，完成信用修復(fù)的重點和難點是通過信用修復(fù)條件的設(shè)置，重建失信企業(yè)與其他社會主體之間的信任關(guān)系。

前文已述，良好聲譽的形成包括口碑、廣告和檔案三種途徑，失信企業(yè)重建社會信任的方式也不外乎這三種路徑。良好口碑的形成需要失信企業(yè)在承擔(dān)法律責(zé)任的基礎(chǔ)上實施其他的增信行為，為自身增加內(nèi)容良好的信用信息，但失信企業(yè)實施的增信行為應(yīng)當(dāng)與其之前實施的失信行為在內(nèi)容上具有一定的關(guān)聯(lián)性，例如，某失信企業(yè)因污染環(huán)境遭到失信懲戒，則其可以通過實施改善周邊環(huán)境等增信行為，為自身增加內(nèi)容良好的信用信息。

除此之外，失信企業(yè)還可以利用多種廣告的途徑，對自身的增信行為加以適當(dāng)宣傳，提升自身的社會形象，改善自身的信用信息內(nèi)容。當(dāng)內(nèi)容良好的信用信息足夠豐富時，該失信企業(yè)的口碑也會隨之好轉(zhuǎn)，再輔以廣告的效用，社會公眾對于該失信企業(yè)的印象會逐步改善。最后，由失信企業(yè)向特定部門申請對其信用檔案中的失信信息進行相應(yīng)處理，即可完成信用修復(fù)的過程。需要注意的是，重建信任是一個各方合力完成的過程。

由于受損的聲譽具有持續(xù)性和發(fā)散性，因此對失信企業(yè)失信信息的處理結(jié)果同樣應(yīng)當(dāng)具有持續(xù)性和發(fā)散性，才能最大限度觸及受損聲譽所到達的時間與空間，達到修復(fù)該失信企業(yè)信用的效果。處理結(jié)果的發(fā)散離不開各信息傳播平臺的作用，實現(xiàn)信用修復(fù)同樣需要規(guī)范上述平臺的行為。

通過闡述企業(yè)信用修復(fù)的實現(xiàn)機理，本文已經(jīng)在理論上證成了企業(yè)信用修復(fù)的實現(xiàn)可能。在此基礎(chǔ)上，下一步需要討論的是實踐中企業(yè)通過何種方式實現(xiàn)信用修復(fù)。從我國社會信用體系建設(shè)的實踐情況來看，目前在行政領(lǐng)域和司法領(lǐng)域存在兩種不同類型的信用修復(fù)，本文分別將兩者稱為行政性信用修復(fù)和司法性信用修復(fù)。

行政性信用修復(fù)，是指失信企業(yè)為恢復(fù)自身的信用狀況，按照法定的條件和程序，糾正失信行為、消除不良影響后，向行政機關(guān)申請終止受到的失信懲戒的活動。

司法性信用修復(fù)，是指失信企業(yè)為恢復(fù)自身的信用狀況，按照法定的條件和程序，糾正失信行為、消除不良影響后，向司法機關(guān)申請暫停自身受到的失信懲戒的活動。

企業(yè)實施失信行為后，不僅會在行政領(lǐng)域受到處罰，也可能會被受害人訴至法院，在司法領(lǐng)域受到失信懲戒措施。因此，失信企業(yè)在行政領(lǐng)域和司法領(lǐng)域均有信用修復(fù)的需求。但行政性信用修復(fù)和司法性信用修復(fù)的主管機關(guān)不同，導(dǎo)致兩者的申請條件和修復(fù)效果也各不相同。

關(guān)于信用修復(fù)的申請條件，目前行政性信用修復(fù)所確定的信用修復(fù)條件可以分為五類:履行法定義務(wù)、消除不良影響、滿足最短公示期、未再受到相應(yīng)行政處罰和公開作出信用承諾。其中，履行法定義務(wù)屬于企業(yè)信用修復(fù)實現(xiàn)機理中彌補損害后果的表現(xiàn)形式。消除不良影響是失信企業(yè)重建社會信任的必然要求，同時也是一個概括性的條件，可以分解為多個類型的具體要求，包括后續(xù)作出信用承諾、參加志愿服務(wù)和公益事業(yè)等。

最短公示期的設(shè)置，一方面能夠?qū)κ牌髽I(yè)和潛在的失信企業(yè)起到震懾作用，說明信用修復(fù)不是失信企業(yè)逃避失信懲戒措施的工具；另一方面也能滿足社會公眾對失信企業(yè)“違法應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)”的樸素法感情，滿足社會公眾法感情的過程也是失信企業(yè)與社會重建信任關(guān)系的過程。未再受到相應(yīng)行政處罰是對失信企業(yè)的“主觀意圖”及其行為的時間要求。重建與社會公眾的信任關(guān)系，需要社會公眾真正認識到該失信企業(yè)具有改過自新的態(tài)度，這種態(tài)度的重要體現(xiàn)之一，就是失信企業(yè)不再實施新的失信行為。

因此，該項條件是失信企業(yè)重建社會信任的延伸。公開作出信用承諾中的信用承諾是指信用修復(fù)型信用承諾，即失信企業(yè)糾正失信行為后，向行政機關(guān)承諾在法定期限內(nèi)不再實施失信行為的活動。若失信企業(yè)違反自身承諾，則其在一定時間內(nèi)無法申請信用修復(fù)。由于失信企業(yè)的信用承諾會面向社會公開，因此這實質(zhì)上也是失信企業(yè)向社會公眾宣示自己具有良好糾錯態(tài)度的過程，有助于失信企業(yè)重建與社會公眾之間的信任關(guān)系。

司法性信用修復(fù)的條件主要表現(xiàn)為遵守執(zhí)行期間的各項規(guī)定，并且有部分履行行為及明確的履行計劃。遵守執(zhí)行期間的各項規(guī)定，表明失信企業(yè)有意愿恢復(fù)自身的信用，對于信用修復(fù)的態(tài)度是積極的。有部分履行行為及明確的履行計劃，則在一定程度上能夠表明失信企業(yè)對于其所實施的失信行為及造成的損害后果有悔過之意，并付出了行動試圖彌補損害后果和消除不良影響，同時重建社會信任。

應(yīng)當(dāng)說，分別對行政性信用修復(fù)的條件和司法性信用修復(fù)的條件進行單獨審視，兩者的規(guī)定皆有合理之處。但當(dāng)站位于信用修復(fù)“全方面”“全覆蓋”的周延立場上重新審視，就會發(fā)現(xiàn)行政性信用修復(fù)和司法性信用修復(fù)的申請條件是相互獨立的，不利于實現(xiàn)兩類信用修復(fù)的穩(wěn)步承接，對失信企業(yè)申請信用修復(fù)可能造成不便。

關(guān)于信用修復(fù)完成后的修復(fù)效果，行政性信用修復(fù)主要包括終止共享公開失信信息、標注失信信息、屏蔽失信信息和刪除失信信息四種類型。

其中，終止共享公開相關(guān)信息，是指終止將失信信息向社會公眾共享公開，但在各政務(wù)部門之間依然可以繼續(xù)共享公開。

標注失信信息，是指信用修復(fù)機關(guān)在失信主體申請信用修復(fù)后，在失信信息旁邊就失信企業(yè)的修復(fù)情況進行文字說明。

屏蔽失信信息，是指只有受理該失信企業(yè)信用修復(fù)申請的機關(guān)才有權(quán)限查閱該失信企業(yè)的失信信息，除此之外的任何主體均無法獲知。屏蔽措施與終止共享公開措施的區(qū)別在于是否在政務(wù)系統(tǒng)內(nèi)共享失信信息。

刪除失信信息，是指將失信信息從數(shù)據(jù)庫中完全消除，無論是作出信用修復(fù)決定的機關(guān)，還是其他政務(wù)部門，抑或社會公眾，均無法再查詢獲知。

司法性信用修復(fù)完成后，主要的效果包括屏蔽失信信息、刪除失信信息、撤銷失信信息和縮短失信期限。其中，“縮短失信期限”的含義不言自明?！捌帘巍焙汀皠h除”的含義與行政性信用修復(fù)中的效果相同。在司法性信用修復(fù)的語境下，“屏蔽”是指失信被執(zhí)行人完成信用修復(fù)后，其失信信息在中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)和不對外公開的其他部門內(nèi)部系統(tǒng)中均予以清除，但在人民法院的內(nèi)部數(shù)據(jù)庫中依然保留。“刪除”則是指失信被執(zhí)行人完成信用修復(fù)后，其失信信息在人民法院的數(shù)據(jù)庫中完全清除，無論是中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)，還是其他部門的內(nèi)部系統(tǒng)，抑或人民法院的內(nèi)部數(shù)據(jù)庫，均不予保留。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，“撤銷”是人民法院在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人被錯誤納入失信被執(zhí)行人名單等不準確失信信息時，對該失信信息的處理方式。

這表明，“撤銷”與“屏蔽”和“刪除”不同，其并非一般意義上的修復(fù)方式，而是針對法院將某些主體錯誤納入失信被執(zhí)行人名單行為的糾正措施，與信用信息的異議制度存在相似之處。以上司法性信用修復(fù)方式的含義在司法實踐中也得到了證實。此外，屏蔽失信被執(zhí)行人名單的操作流程也證實了這一點。因此，行政性信用修復(fù)與司法性信用修復(fù)完成后的處理方式在數(shù)量和內(nèi)容上均存在差異。

前述兩類信用修復(fù)存在的差異對企業(yè)信用修復(fù)的實現(xiàn)帶來一些問題。具體來說，在申請條件方面，失信企業(yè)為結(jié)束受到的失信懲戒措施，需要分別在行政領(lǐng)域和司法領(lǐng)域滿足不同的條件才能進行申請。在修復(fù)效果方面，行政性信用修復(fù)和司法性信用修復(fù)對于失信信息的處理方式無法一一對應(yīng)，這可能導(dǎo)致失信企業(yè)對同一失信行為的申請產(chǎn)生兩種完全不同的修復(fù)效果，使得企業(yè)的信用水平處于模糊不定的狀態(tài)。由此，若要提高失信企業(yè)申請的積極性，促進企業(yè)信用修復(fù)的順利實現(xiàn)，需要完成行政性信用修復(fù)和司法性信用修復(fù)的順暢銜接。

無論是行政性信用修復(fù)，還是司法性信用修復(fù)，均是信用修復(fù)的種類之一，因此在規(guī)范目的和實現(xiàn)機理，以及與其他制度的銜接和大體的規(guī)范設(shè)計上，均有類似之處，這為行政性信用修復(fù)和司法性信用修復(fù)的銜接奠定了基礎(chǔ)。在規(guī)范目的方面，兩類信用修復(fù)均是為了有限度地激勵失信企業(yè)，引導(dǎo)其積極糾正失信行為，消除不良影響，最終提升社會的整體信用水平。在實現(xiàn)機理方面，兩類信用修復(fù)均以聲譽機制的作用為基礎(chǔ)，以彌補損害后果和重建社會信任為申請信用修復(fù)的原則性條件，具有共同的運行原理。

在與其他制度的銜接上，兩類信用修復(fù)均與失信聯(lián)合懲戒制度相銜接，并分別在行政領(lǐng)域和司法領(lǐng)域為失信企業(yè)提供了結(jié)束失信聯(lián)合懲戒的“出口”，實現(xiàn)了在有限激勵失信企業(yè)的同時，維護失信聯(lián)合懲戒制度威懾性的效果。在規(guī)范設(shè)計方面，兩類信用修復(fù)均包含修復(fù)條件、修復(fù)程序和修復(fù)效果三類主要內(nèi)容，為失信企業(yè)進行信用修復(fù)提供了規(guī)范性指引。因此，行政性信用修復(fù)和司法性信用修復(fù)在上述四個方面的相同點為這兩類信用修復(fù)的銜接提供了可行性。在此基礎(chǔ)上，本文認為，為鼓勵失信企業(yè)積極申請信用修復(fù)，提升企業(yè)信用修復(fù)的效果，還應(yīng)當(dāng)在以下三個具體方面著力。

第一，遵循信用修復(fù)的實現(xiàn)機理，加強信用修復(fù)的頂層設(shè)計。以聲譽機制的作用為載體，信用修復(fù)能夠在社會信用體系建設(shè)的背景下發(fā)揮獨特的作用，即使所在領(lǐng)域不同，信用修復(fù)的基本原理也均能夠得到適用，即“彌補損害后果”和“重建社會信任”。以這一立場為出發(fā)點加強信用修復(fù)的頂層設(shè)計，是銜接行政性信用修復(fù)與司法性信用修復(fù)的重要途徑。具體來說，在信用修復(fù)的主管機關(guān)方面，行政機關(guān)和司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴格遵循中央層面信用修復(fù)的規(guī)范，以黨中央、國務(wù)院發(fā)布的文件作為確定信用修復(fù)規(guī)范的依據(jù)，并遵守“彌補損害后果”和“重建社會信任”的修復(fù)原理。加強溝通，共同確定信用修復(fù)的條件、方式等內(nèi)容，避免出現(xiàn)申請修復(fù)同一失信行為，需要滿足不同的修復(fù)條件、出現(xiàn)不同的修復(fù)效果的情形。如在頂層設(shè)計的相關(guān)規(guī)范性文件中提到，要“完善信用修復(fù)機制”，并“推進政府部門誠信信息與法院信息共享機制”。此類規(guī)定是實現(xiàn)兩類信用修復(fù)銜接的基礎(chǔ)。

第二，銜接行政領(lǐng)域和司法領(lǐng)域信用修復(fù)的規(guī)范要求。目前，行政領(lǐng)域和司法領(lǐng)域?qū)ζ髽I(yè)信用修復(fù)的申請條件和修復(fù)效果規(guī)定均存在差異。企業(yè)信用修復(fù)的實現(xiàn)，有賴于實現(xiàn)這兩個領(lǐng)域信用修復(fù)的規(guī)范銜接。具體而言，在信用修復(fù)的條件上，從信用修復(fù)的適用情形和不予修復(fù)的情形來看，兩類信用修復(fù)最大的不同在于確定適用條件的標準不同:行政性信用修復(fù)以失信企業(yè)實施的失信行為嚴重程度為依據(jù)，確定其申請信用修復(fù)應(yīng)當(dāng)適用何種條件。司法性信用修復(fù)則以失信被執(zhí)行人是否配合法院的執(zhí)行工作為依據(jù)，確定該失信企業(yè)申請信用修復(fù)的適用條件。因此，確定信用修復(fù)適用條件標準的不同是導(dǎo)致失信主體在行政領(lǐng)域和司法領(lǐng)域信用狀況迥異局面的原因所在。為實現(xiàn)兩者銜接，應(yīng)當(dāng)遵循信用修復(fù)的基本原理，要求失信企業(yè)同時滿足“彌補損害后果”和“重建社會信任”兩個要件，將這兩個要件作為確定信用修復(fù)條件的標準。其中，彌補損害后果的形式應(yīng)當(dāng)根據(jù)失信行為的嚴重程度和失信企業(yè)實施失信行為時的主觀意圖確定:若失信行為造成的損害后果不具有救濟的可能性，則不允許其申請信用修復(fù)。若失信企業(yè)故意實施失信行為，或者多次實施失信行為，則其申請信用修復(fù)時應(yīng)有更多的增信行為，否則不允許其申請信用修復(fù)。以此種梯度式的思路確定信用修復(fù)的條件，符合信用修復(fù)的原理，也能夠?qū)崿F(xiàn)信用修復(fù)的規(guī)范目標。在信用修復(fù)的效果上，“屏蔽”和“刪除”是兩類信用修復(fù)共有的方式，“終止共享公開”“標注”是行政性信用修復(fù)獨有的修復(fù)方式，“縮短失信期限”則是司法性信用修復(fù)獨有的修復(fù)方式。通過這幾種修復(fù)方式的含義可以發(fā)現(xiàn)，“屏蔽”“刪除”“終止共享公開”和“標注”的修復(fù)方式能夠決定失信信息最終是否得以繼續(xù)公開存在，“縮短失信期限”的處理方式則決定的是失信信息的存在期限，至于存在期間屆滿后如何處理，并未涉及。

因此“終止共享公開”“標注”和“屏蔽”“刪除”的處理效果類似，這四種修復(fù)方式處于同一個層面?！翱s短失信期限”是另一個層面的修復(fù)方式?；诖?，在修復(fù)方式的銜接方面，可以將“縮短失信期限”普遍適用于造成嚴重損害后果的失信行為，這是修復(fù)的第一個層面；當(dāng)相應(yīng)的失信信息存在期限屆滿后，再根據(jù)失信企業(yè)在申請條件方面的契合度(失信企業(yè)彌補損害后果和重建社會信任的程度)決定適用何種其他的修復(fù)方式，這是修復(fù)的第二個層面。如此設(shè)計，能夠?qū)崿F(xiàn)行政性信用修復(fù)和司法性信用修復(fù)在修復(fù)效果方面的一致性。

第三，對失信企業(yè)實施的失信行為進行類型化處理。對失信行為的劃分，不僅有助于區(qū)分不同種類的失信行為，加深對失信行為本身的認識，且有助于根據(jù)不同失信行為的危害程度和發(fā)生原因，確定對其適用何種修復(fù)方式，以提高信用修復(fù)的精準性和實效性。

從現(xiàn)有的規(guī)范性文件內(nèi)容來看，無論是行政性信用修復(fù)，還是司法性信用修復(fù)，絕大部分規(guī)范均沒有在對失信行為類型化的前提下展開信用修復(fù)，這恰恰是導(dǎo)致現(xiàn)有信用修復(fù)規(guī)范存在修復(fù)條件精細化程度不足、修復(fù)方式對損害救濟不足等問題的關(guān)鍵原因。本文認為，以恰當(dāng)?shù)臉藴蕦κ判袨檫M行類型化處理，針對不同類型的失信行為適用不同的修復(fù)條件和修復(fù)方式，有助于統(tǒng)一修復(fù)尺度，促進行政性信用修復(fù)和司法性信用修復(fù)的規(guī)范互認。

具體來說，對失信行為類型化的思路可參考已有的規(guī)范性文件中對于失信行為的分類，根據(jù)社會危害程度，將失信企業(yè)的失信行為分為不同的類型，并以利益位階的原則劃分具體的失信行為等級。對處于同一嚴重程度的失信行為，行政性信用修復(fù)和司法性信用修復(fù)適用同等嚴格水平的修復(fù)條件和修復(fù)方式，方可實現(xiàn)兩類信用修復(fù)在適用效果上銜接。

從我國社會信用體系建設(shè)的實際情況來看，企業(yè)信用修復(fù)并非抽象邏輯推演的結(jié)果，而是現(xiàn)實需求催生的產(chǎn)物。正因如此，更需要從學(xué)理上明晰企業(yè)信用修復(fù)的概念與實現(xiàn)機理，證成企業(yè)信用修復(fù)的可能性，為企業(yè)信用修復(fù)的開展提供理論支持。

企業(yè)作為市場經(jīng)濟的重要主體和經(jīng)濟活動的主要參與者，在提供就業(yè)機會和推動科技進步方面發(fā)揮著不可替代的作用。企業(yè)信用修復(fù)則為失信企業(yè)實施失信行為后，終結(jié)其所受到的失信懲戒措施，重新返回市場提供了信心和機會。

同時，由于企業(yè)信用修復(fù)是一個橫跨司法領(lǐng)域和行政領(lǐng)域的命題，具有較強的體系效應(yīng)，因此企業(yè)信用修復(fù)的實現(xiàn)有賴于不同主管部門的通力協(xié)作、同向發(fā)力，使企業(yè)信用修復(fù)成為激發(fā)市場經(jīng)濟主體活力、提升我國市場經(jīng)濟治理水平和治理能力的重要工具。

源點注：本文作者張毅（中國政法大學(xué)）

來源：前沿專論、源點credit